周某为个体户,从事家装业务。某日承揽许某家防盗网安装业务,指派其店内雇员张某前去安装，并雇佣街头拉活的个体运输司机李某将防盗网拉至工程所在地，由李某协助安装。具体由张某负责安装，李某协助固定绳索，许某在楼下指挥。安装过程中，张某不慎掉下摔死。后该地事故调查小组认定：张某对事故的发生负直接责任，周某负主要责任，李某负重要责任。周某与死者张某家属达成赔偿协议，由周某赔偿张某家属22万元人民币。后周某向李某追尝，将李某诉至法院，要求李某承担40%赔偿责任。
民事再审申请书申请人：李国平，男，1969年10月22日出生，汉族，三轮车司机，住XX市芋头田社区居委会，电话：13501386270
委托代理人：朱木军，XX市佑天律师事务所律师
被申请人：周正兵，男，1968年9月28日出生，汉族，个体工商户，住XX市梅溪桥洞口，电话：
申请人因与被申请人人身损害赔偿纠纷一案，不服湖南省XX市中级人民法院20xx年8月1日作出的（20xx）岳中民一终字第227号民事判决，现提出再审申请。
请求事项
1、请求依法再审，纠正原判错误；
2、撤销（20xx）楼民初字第460号民事判决和（20xx）岳中民一终字第227号民事判决；
3、驳回原审原告的无理诉讼请求。
事实与理由
湖南省XX市两级法院的审判违背基本法律原则和精神，违法认定相关事实和证据，审判程序严重违法，而且在审判中粗俗地对待申请人，该案的审判人员法律职业道德缺失，法律业务水平低下，不仅使申请人为本不应该受理的诉讼所累，还错误地判决申请人承担责任，这是对法律的亵渎，是对申请人利益的严重侵害。
一、被申请人（一审原告）不具备诉讼主体资格，其起诉是滥用诉权，立案时应不予受理，受理后应裁定驳回其起诉。
1、依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员从事雇佣活动受到伤害，雇主应承担赔偿责任。被申请人是死者雇主，是人身损害的赔偿义务人，不是受害人，其起诉不符合法律规定。《民事诉讼法》第108条规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，其当然之意就是原告与本案有直接利害关系，且其合法权益受到侵害。而本案中的被申请人，是侵权行为的加害方，其作为原告起诉，与法律的精神原则不符，是滥用诉权的行为，人民法院对其行为应予以制止，立案时应不予受理，受理后应裁定驳回起诉。
2、被申请人作为雇主行使追偿权的前提不存在。《解释》第九条：……雇员因故意或者重大过失致人损害的, 应当与雇主承担连带赔偿责任；雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。可见雇主行使追偿权的前提是承担了连带责任。需要强调的是：连带责任是一种判决责任，通过诉讼由法院判决承担。被申请人私自与死者家属达成赔偿协议，不构成连带责任的承担，其行使追偿权的前提不成立。
二、一审法院事实认定错误，其判决缺乏事实依据
（一）民事责任认定错误
1、依据相关法律规定，本案归责可能涉及的责任主体有：被申请人、申请人、死者张海波，定作人许国祥，一审法院仅在申请人与被申请人之间进行责任划分与认定，违背了相关法律；也正因为一审原告诉讼主体的不适格，才导致民事责任认定的错误。
2、一审法院确认民事责任的证据无效
一审法院确认民事责任的唯一依据为《12·22高空坠落死亡事故调查报告》，该调查报告在内容和形式上存在诸多瑕疵，明显系人为炮制，不能作为本案审理时划分民事责任依据
（1）事故调查报告属于行政机关内部行文，不具有公示公定效力，
不得作为有效证据在民事诉讼中予以采信。
（2）《调查报告》是被申请人违法取得的证据，不具有合法性：依照《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院第493号令）第二十八条规定，事故调查组成员在事故调查工作中应保守事故调查的秘密，可见事故调查报告是不对外的，被申请人取得程序违法。
（3）《事故调查报告》明确了申请人的责任人却未给予其申诉权利,依照行政法相关理论,该调查报告对申请人不产生法律效力。
（4）事故调查程序违法，调查报告不具有相应法律效力：①依照《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院第493号令）第二十二条规定，事故调查组应当邀请人民检察院参加；②依照《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院第493号令）第三十条规定，事故调查组成员应该在事故调查报告上签字。然而遗憾的是，被申请人提交的事故调查报告其调查没有检察院参加，事故调查组成员也没在调查报告上签字，是一份不具备法律效力的调查报告。
（5）事故调查报告用语模糊，所谓的“直接原因”、“主要原因”、“重要原因”及“直接责任”、“主要责任”、“重要
首页12尾页
